科技出行系列报导之四 21世纪经济报导记者白杨 北京报导 近几年,一度进入寡头时期的中国网约车市场,又最先重燃烽火,逐步成长成为多强并立的款式。 一方面,有着传统车企布景的曹操出行、t3出行、享道出行、如祺出行等网约车平台纷纭发力,定单量不竭爬升,均已跻身行业前十。 另外一方面,以高德打车、美团打车为代表的聚合打车平台的呈现,斥地了互联网平台介入网约车行业的新模式。特别是对中小网约车平台而言,依托聚合平台的流量优势,让他们打破了用户范围的天花板,得以实现逾越式的增加。 据网约车监管信息交互系十足计,2022年9月共收到网约车定单信息5.74亿单,此中有1.41亿单来自聚合平台,占比约24.56%。这足以申明,聚合平台已成为网约车市场的主要构成部门。 面临竞争又日趋剧烈的网约车市场,高德打车相干负责人近日接管21世纪经济报导记者采访时指出,充实竞争让乘客和司机都有了更多的选择,有益于行业打破垄断,健康成长。 在其看来,“聚合平台愈来愈多,可以或许帮忙区域型网约车平台缩减自建平台的本钱投入,纾解流量困难,帮忙他们进一步聚焦于办事和运力扶植。同时在用户侧,聚合平台可以或许让用户一键叫车、全网比价,为用户出行供给了更高效的供需匹配体例”。 破解获客困难 成立于2016年的风味出行,是湖北省首批全国性网约车平台,曩昔十年,风味出行以分歧的脚色,介入了全部网约车行业的成长。 最早,风味出行的前身是风味汽车租赁公司,首要展开城际德律风约车营业。到了2014年,风味汽车租赁公司最先进行营业拓展,与各年夜网约车平台进行深切合作。 风味出行董事长杜玲方告知21世纪经济报导记者,在这段与其他网约车平台合作的过程当中,其看到了网约车行业广漠的市场空间和合规的趋向,因而决议开办风味出行,本身做网约车平台。 从约车小法式,到自力app,风味出行的平台扶植不竭走向正轨。2017年,风味出行拿到全国网约车线上运营许可和武汉市线下运营派司。 杜玲方暗示,那时辰做出行营业,最难的是获客。他们的首要体例是分发宣扬单页,和经由过程线下熟人推行,但这些结果都很一般。 直到2019年,杜玲方经由过程伴侣介绍领会到高德打车,马上感觉聚合平台恰是风味出行所需要的。2019年8月29日,这个日子让杜玲方记忆犹新。当天,风味出行正式接入高德打车,并完成了有史以来定单峰值的冲破。 “在曩昔,我们需要尽力一周乃至更久才能实现的方针,在平台一天就实现了”,杜玲方说。而在随后的两年内,风味出行的定单量增加了5倍。 杜玲方暗示,“对我们这类平易近营企业来讲,做c真个流量是不善于的,但对聚合平台来讲,流量又不是问题,我们要做的就是对司机的运营治理办事和营业的线着落地”。 截至本年4月,风味出行已在全国设立超200个分公司,并在近140个城市取得许可并落地运营。同时,风味出行的员工数也从最初的5人增加至近300人,日活运力超6万。 聚合更多运力 风味出行的案例,只是聚合平台重构网约车生态的一个缩影。从供需角度,聚合平台的呈现,让一些出行企业可以触达更多用户,向更年夜范围迈进;与此同时,有了这些网约车平台的接入,也让聚合平台取得了更多运力,从而让用户流量在出行场景实现闭环。 高德地图是最早鞭策聚合打车模式落地的公司。2017年,高德推出聚合打车办事,首批接入了滴滴出行、神州专车、首汽约车、曹操专车等网约车平台。 2019年8月,高德将眼光转向了传统出行企业,并对外发布传统出行数字化37000.com威尼斯的解决方案。风味出行即是在这个节点入驻的高德打车,除其以外,享道出行、t3出行、峡客行、实时用车等近40家出行企业也一并接入了高德。 那时,高德团体董事长俞永福指出,要解决同享出行市场呈现的问题,以汽车厂商、走运公司和出租车企业为代表的传统出行企业是冲破口。 俞永福认为,“传统出行企业进入同享出行市场有着较着优势,他们具有专业的司机、丰硕的线下营运经验、范围化的合规车辆等优势,恰好是同享出行行业破局的要害。” 一名行业人士告知记者,曩昔几年,看似饱和的网约车市场不竭有新人插手,而且都能存活下来,这申明全部网约车市场仍存在成长空间,并有年夜量用户需求未被很好地知足。 但从网约车平台的角度,供需状态常常其实不平衡,有些是供小于求,而有些则是供年夜于求。也恰是如许的市场近况,给聚合平台的成长缔造了空间。 对聚合平台来讲,对需求的触达是其具有的先天优势,是以只要可以或许接入足够多的运力,就可以够实现对供需的高效匹配。 所以不管是网约车平台,仍是传统出行企业,这些都是聚合平台但愿接入的运力。而在曩昔数年里,高德打车也在经由过程各类层面的合作来弥补本身运力,好比其2020年11月启动的“好的出租”打算,就是但愿将出租车运力接入平台。 依照那时的计划,高德打车打算在一年内完成100万辆出租车巡网融会革新。截至今朝,“好的出租”已在全国超100个城市落地,此中在北京,基于“好的出租”打造的北京出租汽车巡网融会官方平台“北京的士”上线仅半年时候,就接入了全市90%的中、小出租汽车企业近3万辆巡游出租汽车。 而依托这些分歧布景的运力,高德打车的营业今朝已笼盖了全国300多个城市。 新的比赛 但是,盯上聚合打车市场的玩家不止高德一个,愈来愈多互联网平台最先插手。 按照交通运输部表露的信息,今朝市道上的首要聚合平台已包罗携程用车、美团打车、百度打车、滴滴出行、高德打车、腾讯出行、花小猪出行等。 可以看出,聚合平台背后的企业,都是具有必然用户范围的互联网企业。曩昔十余年,这些互联网企业颠末剧烈的市场竞争,成为各自范畴的佼佼者。 不外,这些平台之间的用户也高度重合,所以将来面向聚合打车市场,平台之间的竞争将加倍剧烈,而竞争的焦点,就是看谁能在本身的细分场景下,更好的调动用户出行需求,并更好的知足这些需求。 在用户端,聚合平台一方面是要将出行办事与原有营业场景进行融会,另外一方面,即使不会呈现初期网约车市场那样惨烈的价钱战,但为了争夺用户,聚合平台也都在供给必然的补助。 在运力端,聚合平台要争抢的则不但是运力范围,同时还有运力的合规性。记者留意到,交通运输部表露的10月份信息中,合规率top5的网约车平台,合规率区间是在84.3%至92.8%,而top5聚合平台的合规率区间是在57.6%至71.8%。 别的值得存眷的是,近期高德地图全资控股的网约车平台——火箭出行已在高德打车的北京地域上线。这是不是会改变高德打车今朝的营业模式,也激发市场存眷。 对此,高德打车向21世纪经济报导记者暗示,高德打车与火箭出行是两个完全自力的分歧平台,高德打车将苦守聚合平台定位。同时,火箭出行的方针是进行下一代网约车模式摸索,会在有限城市进行手艺立异和实验。今朝,除北京以外,火箭出行没有其他新开城打算。 此前,亦有媒体报导称高德打车已实现盈利,高德打车负责人则暗示,该信息不实,高德打车今朝并未盈利。 至于贸易模式,该负责人进一步称,高德打车与网约车平台仅是合作关系,不会介入网约车平台对司机的抽成,仅向合作网约车平台收取“个位数比例”的信息办事费。 按照cnnic发布的第50次《中国互联收集成长状态统计陈述》,截至2022年6月,我国网约车用户范围达4.05亿,占网平易近整体的38.5%。 而本年6月份,网约车行业的整体月活跃用户数约为1.21亿,行业渗入率约为19.4%。从整体范围上来看,网约车行业仍有上涨空间,但将来更多的仍是存量竞争,跟着各路新玩家的不竭插手,网约车行业的市场活力也将从头焕发。 (作者:白杨 编纂:张伟贤)
分享让更多人看到
本报讯 (记者 刘 洋 通信员 杨 洁)顾客在超市购物,预备分开时安检门发出警报,超市工作人员思疑其携带了未付款的商品,遂对其搜身,由此激发胶葛。近日,重庆市合川区人平易近法院对这起名望权胶葛案作出一审宣判,认定超市工作人员的行动组成名望侵权,判决该超市公然赔礼报歉并补偿精力侵害安抚金。 2022年4月10日,吴年夜爷在合川区某食物超市购物。吴年夜爷购物终了预备分开超市时,超市安检闸门忽然发出警报。超市员工周某思疑吴年夜爷携带了未付钱的商品,遂将其拦住。吴年夜爷自动脱失落外衣交由周某查抄,以后周某又上前以拍、捏手臂、裤包等处的体例对吴年夜爷进行搜身,有围不雅大众在一傍观看,搜身竣事后周某又让吴年夜爷去超市办公室核实环境。两边就此问题争执不下,吴年夜爷家眷遂向公安机关报案。经公安机关查询拜访核实,超市安检闸门忽然发出警报是由于吴年夜爷携带的钥匙扣上带有磁扣,而非携带了未付钱的商品。 吴年夜爷认为,超市员工周某在没有任何证据的环境下,当众搜身,严重侵害了本身的名望。因屡次协商无果,2022年7月,吴年夜爷将超市及员工周某诉至法院,要求二被告公然赔礼报歉,并补偿精力侵害安抚金。 法院审理后认为,平易近事主体享着名誉权,任何组织或小我不得以欺侮、中伤等体例损害他人的名望权。本案中,固然被告周某本意为核实具体环境,但其对原告手臂、裤包等私密处查抄,并在查抄后让原告前去办公室核对录相的行动,必定使得原告在世人围不雅下堕入尴尬的地步,客不雅上使原告的社会评价下降,名望受损。 按照《中华人平易近共和国消费者权益庇护法》第二十七条,经营者不得对消费者进行欺侮、中伤,不得搜寻消费者的身体及其携带的物品,不得加害消费者的人身自由。被告方作为经营者,负有保障进店消费的顾客人身权力和人格庄严不受加害的义务。被告方的搜身行动不但没有实行该义务,更是对原告权益的较着加害。故被告方搜身行动存在错误,其行动已合适侵权责任组成要件,应对加害原告名望权承当责任。 本案中,名望权受损的原告是一位年满82周岁、糊口情况较为固定的白叟,在自家四周超市遭受此事,被四周熟习的大众围不雅,引发对其消极性评价的误解。这给原告带来了繁重的心理承担,使其较长一段时候内幕绪降低。故法院审理后认为被告方的侵权行动,现实影响了原告的正常糊口,对原告造成严重精力侵害。因被告周某系食物超市员工,其搜身行动系实行职务的行动,故食物超市应对该行动承当响应的法令责任。 综上,法院依法判决被告食物超市向原告吴某公然赔礼报歉并补偿精力侵害安抚金3000元。 【责任编纂:崔丽】
分享让更多人看到